Ответ, на резкий комментарий Александра Маяков.
Предупреждаю, много букв.

«Напомню свое отношение к критике. В моем понимании, критика – субъективное мнение человека, подкрепленное его взглядами на жизнь, страхами и психологическими комплексами. Жестко, но как есть. Итак, сам разбор. Ибо, не суди и не судим будешь.»

Хорошее определение критики. Действительно хорошее. Можно согласиться, а можно жарко отрицать некоторые детали. Произведение автора – это так же субъективное мнение на реалии мира, автопортрет автора и отражение внутреннего мира. Впрочем, всё, что творят люди благодаря своему союзу с музами, вдохновению и по воле своего сердца – слова личного опыта, мнения и жизни. Единственные у кого есть объективный взгляд – наука. Поэтому лучше пусть у произведения будет сердце, нежели мозги. Если есть только мозг чаще всего это научный текст.
В следующий раз как синоним души буду использовать не сердце, а глаза. Наверное, это проще понять.
В прочтении рецензии вы обратили внимание только на замечания и совершенно не заметили похвалу. Впрочем, мне приятно, что вы написали ответ. Хотя сам ответ добавляет веса некоторым моим мыслям, которые возникли при прочтении ваших работ. Но об этом позже.

«Да вы что? А, какой ужас! Нет сюжетной линии. Ну, пусть критик так считает. Хотя я поясню, разжую, для «одаренных». Есть некое идеальное общество Гармония и есть небольшой придаток этого общества, Смертиград. Вот именно о жителях Смертиграда и идет повествование. Рассказывается кто они, как живут, как зарабатывают на жизнь. Ну и, разумеется, поясняется, зачем этот Смертиград нужен.»
То, что сейчас вы описали это не сюжет, а идея. Сюжет – это последовательность описываемых действий, форма на которой держится идея. У вас не было именно последовательности описания. Слишком много перескоков. Идея напротив интересная и я это ни единожды повторяла в своей рецензии. Вы либо этого не заметили, либо просто проигнорировали.
Так же стоит вспомнить, если произведение получает не только положительные отзывы, но и критику, значит это произведение уже имеет право на жизнь. Немного поработать и всё получится.

«Почему не бросили? Вас никто не принуждал. Или вы в серьез восприняли слова героя, что не стоит затыкать уши, я все равно вас заставлю слушать? Помилуйте, но это слова героя, а не автора, вас никто не принуждает, можете спокойно оставить чтение и уйти восвояси.»
Имею привычку читать интересные идеи до конца с ужасной нелепой надеждой на возможность изменения к лучшему стиля письма.
Так же интересная позиция. Неужели вам действительно всё равно читают ли ваши творения или нет? Я, конечно, знаю, что автор пишет в первую очередь для самого себя, но… это как минимум странно. Впрочем, уверена, после нескольких лет постоянной работы пером вы взгляните на свои работы так же требовательно, как и я. И подумайте всё-таки исполнить идею в более крупной форме. Идея слишком интересная для столь небольшого рассказа.

«Да ладно! Что, действительно так паршиво? Честно, думал самое отвратительное это описание мясорубки и жаровни. А уж описание семейного очага и отдыха героя не может вызвать муки. Жене не изменяет, тихо выпи ваяя с друзьями в кабаке. А то, что в портовом баре проститутки оказывают свои услуги, ну это часть нашей жизни, этого никак не изменить.»
Тяжело было переживать очередной скачек. Не успел прочувствовать уют семейного очага и перебрасывают в бар к проституткам. Не надо так. Вот только-только стала затягивать атмосфера и снова скачек. Правда это мука.
Кстати, если описание мясорубки и жаровни должны были быть отвратительны… у вас они получились интересными. Может побольше неприятных тошнотворных деталей. Так только благодаря вниманию героя можно было угадать, что мне должно быть сейчас плохо. Хотя может кому-то действительно тяжело было подобное читать. Не знаю. Здесь всё зависит от восприятия.

«Дальнейшее бла-бла-бла критика опустим, там и говорить нечего, теоретик что-то впаривает практику, как обычно.»
Ммм, приятно. Практик называет практика теоретиком. Это действительно звучит как комплимент, так как всё что я писала опирается только на собственный опыт. Почти одиннадцать лет беспрерывного письма и большая часть в стол. Вам тоже советую. Это хорошая практика и отрезвляет эго от лишней гордости. Если вы не видели мои произведение на «проза.ру» это не значит, что я никогда не писала. Слишком поспешные выводы. Слишком поспешные. Четыре года попишете в стол, напишете один роман в сорок два авторских листа, перепишите его раза три как минимум, вот тогда и вас, наверное, теоретиком считать будут.

«Герой повествует о своем мире, находясь в нем. Рассказывая о своей работе, он говорит, что он таки да, работает. Встретив бездомных он повествует о классовом разделение Смертиграда. И так далее. Делить на главы – не вижу смысла, произведение не столь объемное.»
Ммм, тогда если действительно не хотите делать в более крупной форме историю, стоит просто поменять местами событие, а уже потом рассуждения о классовом разделении. Описание, а потом в итоге факт встречи? Лучше тогда действительно сначала встреча с бездомными, потом уже объяснение. А то ощущение, что герой словно предвидел встречу и потому нам всё объясняет. Именно это и создаёт впечатление, что он вспоминания. Нет ощущения реального времени. Просто неудачно выбрана последовательность. Возможно вы писали сразу на клавиатуре? Попробуйте сначала рукописью. Просто попробуйте. Каждому, как говорится, своё, но верю, что практика живого письма пойдёт на пользу.

«Тут у нас вообще оскорбление, причем без знаков препинания.»
Без знаков препинания? Ну, хорошо, извините. Писала под впечатлением. И, вспоминая статью, которую я читала немного ниже, мы же не будем уподобляться «тыжлитератор». И это было не оскорбление. Впрочем, если оскорбила… прошу прощение. Не было ни единой мысли. Просто книги для меня живые существа. Здесь действительно жизни не ощущаешь, словно бедное тело лишили скелета и мозгов, но самое главное всё-таки осталось – сердце. Живое сердце – идея, или иначе говоря душа произведения. Исполнение подвело, только и всего. Зачем же так кричать и бушевать, когда вам говорят над чем стоило бы поработать? Ничего ещё немного лет практики и, если идеи будут так же интересны, возможно у вас получится написать действительно трогающее сердце произведение. Пока только идея заслуживает внимание. Смотрите. В плохом исполнении не стыдно перехватить идею и выполнить её лучше, иначе. Такое случилось с первым автором «Три мушкетёра». Да-да, Дюма почитал и редактировал чужую идею, но она была в столь печальном исполнении, что знаменитый автор решил переписать произведение на свой манер. Стоит ли говорить, что после друзья перестали быть друзьями и даже судились. Буквально накануне посмотрела передачу на телеканале «культура».


«Простите, а что значит «культурный язык»? Марк, главный герой, не особо то и матюгается, если вы про маты. И да, он не пьян.»
Маты - это другая история. Культурный язык это…. Ну, можете считать синонимом литературного языка. Слишком много на сегодня определений что такое культура вообще. И я уже в рецензии приняла речь вашего персонажа. Хотите узнать, что смущало? «Это такая хрень с ручкой» (пишу по памяти, простите, если не дословно. Но смысл угадали) И напоминаю, я не обозначила это как минус. Речь персонажа была живая, эмоциональная. Чем это не плюс?

«Всё-таки решите, что это? Рассказ аля воспоминания, как Вы начали сначала или действие в режиме реального времени? Писать от первого лица всегда сложно. Сложно выдержать нужную мелодию и не сфальшивить, а также есть опасность отождествлении себя с персонажем.»

«Будьте так любезны, просветите, что же это за правило такое? Я, повторюсь, не теоретик, я практик.»

Плохо, что не знаете. Правило 18 страниц – это сумма страниц, которые могут удержать внимание читателя. Отмечено, что именно на 18 странице читатель закрывает книгу. Именно первые 18 страниц решают судьбу произведения быть прочитанным до конца или же не стоит внимания. У малой формы этот лимит меньше, но точной цифры не назову, так как идёт слишком много споров. Если это сборник работ – достаточно двух рассказов, хуже если один. В крупной форме – ровно 18 страниц.

А теперь мысль, которая возникла при прочтении ваших работ. (Да-да, я такой мазохист, что прочитала ещё два ваших произведения.)) Вам действительно «плевать» на ваших читателей? Я, конечно, понимаю, что у каждого автора найдётся хотя бы один читатель, но всё-таки… создаётся впечатление, что вы сами не любите читать книги или вы настолько не привереда, что готовы проглотить всё, что угодно даже в самой нечитаемой форме. Хотя, здесь включается принцип чтения между строк и адаптация авторского текста под себя. многие, чтобы не читать постоянно «он ответил», «она ответила» в каждой строке, просто пропускают это из вида. А если в этой строке помимо очевидного факта была важная информация? Подумайте немного не о себе, а о своих читателей. «Не нравится – не читай» бесспорно великолепный принцип. Но коль так стоило ли публиковать свои произведения, если вам всё равно?

Мой совет:
1) Научитесь принимать критику. Критика – субъективное мнение, но это не оскорбление. Поймите, чтобы написать хорошую рецензию требуется время. Прочитать, проанализировать, составить план и написать. Всё это время, внимание и силы. Вам просто не повезло (а может и повезло), что я решила начать с вас. Я открыла первую попавшуюся работу. И правда рада, что начала с Вас. Всё-таки увидеть ответ я действительно не ожидала. Это действительно приятно.
2) Сохраняйте идеи. Если слабое исполнение или работа совсем свеженькая (с пылу жару) подождите немного. Отвлекитесь, несколько дней потерпите. Не торопитесь публиковать. Если идея действительно очень интересная её могут украсть. Поэтом не удивляйтесь, если увидите другое произведение с такой же идеей.
Спешу заверить, мне интереснее увидеть улучшенную версию Смертиграда в Вашем исполнении. Мою душу душит уже как семь лет другое произведение, а оно другие штрихи в свой мир не допустит, посему не стоит волноваться, я только тут на правах читателя, который посмел высказать своё мнение.
3) Попробуйте писать пером. Сначала рукопись – потом клавиатура. Хотя бы попробуйте.

Спасибо за ответ. И удачного исполнения.